Le rapport d’expertise qui doit être rendu au CCE aujourd’hui alerte sur les dangers du transfert d’activité de Basse-Indre vers Florange, ardemment défendu par le gouvernement pour maintenir des emplois.

«Un rapport de plus qui va dans le même sens ! » Pour Philippe Verbeke, délégué central CGT, l’expertise remise par le cabinet Secafi au comité central d’entreprise aujourd’hui, révélée mardi par France-Bleu Loire Océan et que l’Humanité a pu se procurer, va permettre de « remettre l’ouvrage sur le feu ». Au vu des conclusions sévères des experts mandatés par le CCE sur le projet de transfert d’activités du site de Basse-Indre (Loire-Atlantique) vers Florange (Moselle), le dossier ArcelorMittal, que le gouvernement espérait clos, risque fortement de revenir sur le devant de la scène. « De notre point de vue, le projet introduit des contraintes industrielles qui individuellement sont surmontables mais, combinées, risquent fortement de conduire à un échec en regard des objectifs assignés et in fine de se retourner contre la filière dans son ensemble et de réduire à néant les efforts commerciaux en conquête et reconquête de parts de marché », conclut le cabinet dans la synthèse de son rapport.

Schématiquement, le projet de la direction consisterait à faire laminer et décaper les bobines d’acier produites sur le site de Dunkerque à Florange, où celles-ci seraient transformées en brut de tandem, ensuite envoyées à Basse-Indre pour subir une nouvelle transformation.

Un montage aberrant

À l’heure actuelle, Basse-Indre est directement alimenté en bobines d’acier par Dunkerque. En introduisant un nouveau maillon dans la chaîne de production, ce montage industriel ne deviendrait rentable qu’à condition d’enregistrer un volume de commandes de 650 000 tonnes d’acier, contre une charge d’environ 450 000 tonnes aujourd’hui, d’après Philippe Verbeke. Si l’objectif chiffré semble réaliste au vu des perspectives de reprise du marché de l’acier à court terme, la capacité d’ArcelorMittal de répondre à la demande paraît, elle, loin d’être assurée. En effet, pour fournir les volumes exigés, les lignes d’étamage à Basse-Indre et à Florange devraient tourner respectivement à 99 % et 98 % de leur capacité maximale. « Cela veut dire tourner en cinq équipes vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sept jours sur sept », estime Mickaël Éveillard, secrétaire de la CGT à Basse-Indre. « Nous considérons que ces taux de charge restent trop importants pour absorber la fluctuation de la demande et les risques techniques sur les outils », tranche le rapport.

Un montage d’autant plus aberrant que le cabinet d’expertise envisage une alternative industriellement beaucoup plus sûre : préserver Basse-Indre dans son intégrité en l’alimentant à la fois par des bobines de Dunkerque et de Florange. Si la demande atteint effectivement 650 000 tonnes, cela permettrait même à Florange de rouvrir une ligne d’étamage.

«Une décision politique »

Pour protester contre la mise en œuvre du projet, Dominique Cosset, ex-directeur du site de Basse-Indre, est allé jusqu’à écrire au bras droit de Lakshmi Mittal, Carl de Maré, pour l’alerter sur l’« erreur économique et stratégique » que constituerait la fermeture du laminage et du décapage à Basse-Indre. « Sur le plan économique, c’est, au mieux une opération blanche pour les coûts d’exploitation, et au pire une opération coûteuse, en particulier à cause des investissements nécessaires », écrit par ailleurs l’ex-directeur, accompagné de deux autres cadres dirigeants, à l’attention de la CGT et FO.

Ardemment défendu par le gouvernement comme une disposition censée garantir l’emploi sur le site de Florange, ce projet de transfert d’activité semble tellement voué à l’échec que les syndicats s’interrogent sur les motivations des différents acteurs. « Mittal a dit plusieurs fois que le packaging n’avait pas d’avenir en France : ce qui l’intéresse, ce sont les mines et l’automobile », explique Jean-Marc Vécrin, élu CFDT au CCE, qui soupçonne derrière ce montage un crash prémédité de la filière en France. « Ce transfert est une décision politique pour faire avaler l’arrêt de la filière liquide à Florange », lâche même Philippe Verbeke. De son côté, Aymeric Seassau, responsable du PCF en Loire-Atlantique, conseiller régional des Pays de Loire, demande « une réunion rapide de l’ensemble des élus concernés par les sites Arcelor en présence des syndicats pour mettre en oeuvre un projet industriel alternatif ».

Journée d’action européenne dans l’acier
Une trentaine de syndicats de la sidérurgie, à l’appel de la fédération de l’industrie européenne IndustriAll, se mobilisent aujourd’hui en France, en Belgique, en Italie, en République tchèque et en Pologne pour protester contre le démantèlement de la filière orchestré par ArcelorMittal. Exigeant un moratoire sur tous les plans de restructuration « jusqu’à l’adoption du plan d’action de la Commission européenne pour la sidérurgie en Europe et l’engagement de s’appuyer sur ce plan pour pérenniser les sites et les outils du groupe », IndustriAll dénonce les milliers de suppressions d’emplois qui ont saigné la filière rien qu’en 2012, entraînant un « recul majeur du groupe sur le marché européen par rapport à ses concurrents ». En France, une intersyndicale CGT-CFDT-FO-CGC d’ArcelorMittal doit être reçue en fin d’après-midi au ministère du Redressement productif. « On va sérieusement interpeller le gouvernement », insiste Philippe Verbeke, pour qui la nationalisation partielle 
du groupe reste d’actualité.

- le 2 Avril 2013

Ça commence fort ! Le député Thierry Mandon, porte-parole du groupe socialiste, vient d'adresser un hommage appuyé...à la présidente du Medef, Laurence Parisot, pour son rôle dans la négociation de l'accord sur l'ANI.

Thierry Mandon a hélas raison. Le Medef a tenu fermement la plume lors de la rédaction de ce texte qui sécurise le patronat pour exercer son chantage à l'emploi et qui désarment les salariés. Pour lui, "cette attitude contraste avec celle de l'opposition qui ne s'est jamais remise de sa défaite et annonce la crise de régime à chaque coin de rue". Que le député Mandon soit rassuré, les parlementaires de la droite ont d'ores et déjà annoncé qu'ils voteraient l'ANI. C'est embarrassant quand même, après avoir promis le changement, de voter un texte inspiré et soutenu par les forces hostiles à ce changement. Bien triste spectacle.

Toutes celles et ceux qui ont voulu majoritairement une autre politique au printemps dernier seront représentés par les députés du Front de gauche et, nous l'espérons, par d'autres députés de gauche.

Olivier Dartigolles, porte-parole du PCF

Jean-Pierre Bel

Au fil des votes, 
le Sénat est devenu le lieu où se rencontrent et parfois se confrontent les différentes options 
de gauche, avec toutes les difficultés que cela implique pour sa majorité. Son président, Jean-Pierre Bel, nous a reçus. 

Vous êtes président du Sénat depuis dix-huit mois. Quel bilan en tirez-vous ?

Jean-Pierre Bel. Il y a eu des séquences différentes. Avant l’élection présidentielle, le Sénat de gauche a montré qu’il avait une majorité. Nous montrions, sur des textes très différents, ce qu’était une politique de gauche: le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales, le budget… En d’autres temps, on aurait dit que nous apparaissions comme l’avant-garde éclairée de quelque chose qui devait arriver derrière, et la majorité se retrouvait sur tous les sujets. Ces six mois ont été pour nous les plus enthousiasmants mais ils commencent à être lointains. Et puis il y a eu le changement à l’Élysée. Nous avons commencé une nouvelle période, où certains textes essentiels dans la vie parlementaire et gouvernementale, comme le budget, n’ont pas été votés ici. J’ai été assez stupéfait d’entendre dire de l’extérieur que c’était un couac. Il suffisait de voir qu’il n’y a que six voix de majorité, que le groupe communiste républicain et citoyen (CRC) compte vingt sénateurs et que, dans la mesure où il n’y avait pas d’accord sur un certain nombre de sujets, il ne s’agissait pas d’une question de manque d’autorité. Il aurait fallu que je convoque Pierre Laurent ou Jean-Vincent Placé pour leur dire : « Ce n’est pas bien, il faut voter le budget » ? C’est ridicule !

Le Sénat n’est-il pas affaibli par cette situation, puisque ce sera toujours l’Assemblée nationale qui aura le dernier mot ?

Jean-Pierre Bel. Le Sénat ne s’affaiblit pas quand il fait entendre une voix différente. Il est révélateur d’une situation politique à un moment donné. Nous sommes une assemblée politique, pas un club de philatélistes, avec la gauche, la droite et des regards différents. Pour moi, le rôle particulier du Sénat aujourd’hui, c’est de chercher les voies de ce qui demain pourra rassembler et rapprocher la majorité sénatoriale de la majorité gouvernementale. C’est mon point de vue, mais il n’est peut-être pas partagé par tout le monde…

En début d’année, vous aviez évoqué des « gestes » pour fluidifier les relations dans la gauche sénatoriale. Des réunions rassemblant les chefs de groupe et le premier ministre devaient se tenir régulièrement…

Jean-Pierre Bel. Les collègues présidents de groupe, notamment Éliane Assassi, du groupe CRC, regrettaient de ne pas être suffisamment informés, de ne pas avoir suffisamment de contacts. J’ai œuvré pour que ça se fasse. Il y a eu quelques rencontres. Mais j’ai compris qu’en plus d’être reçus, ils veulent être entendus. Alors là, c’est plus compliqué, puisqu’il y a des désaccords sur plusieurs sujets. Il nous arrive d’être attentifs à ce que propose le groupe CRC. Sur la loi d’amnistie sociale, même si ce n’est pas exactement le texte que les communistes avaient proposé au départ, c’était, de la part du Sénat, une volonté de se retrouver. Je ne suis pas sûr que le gouvernement était à 100 % pour au départ.

• A lire: Au bout du compte, le Sénat a voté l'amnistie sociale

Procédures parlementaires d’urgence, appels de ministres à ne pas amender les textes, possibilité de légiférer par ordonnances aujourd’hui évoqués… N’avez-vous pas parfois l’impression que seul le gouvernement a réellement la main sur le législatif ?

Jean-Pierre Bel. Il arrive que les parlementaires eux-mêmes demandent à ce que les textes soient votés en urgence, ne serait-ce que pour qu’ils ne s’enlisent pas. Mais c’est vrai que la pratique de l’urgence est toujours une tentation pour le gouvernement. On a râlé à plusieurs reprises, mais je ne considère pas que nous sommes arrivés à un niveau totalement inacceptable.

Pour ce qui est des ordonnances, j’attends des précisions sur ce dont il s’agit. Pour le moment, le président a seulement fait référence à la question des normes, notamment en matière d’urbanisme, qui constituent un problème parce qu’elles empêchent le développement du logement social. Et puis il existe des ordonnances qui ne sont que l’application prévue d’une loi. Je ne considère pas que le gouvernement méprise le Parlement aujourd’hui. Quelquefois, il aurait mieux fait de nous écouter. Quelquefois, il y a eu de la précipitation. Mais j’ai vu ce qu’il en était sous la précédente majorité. On ne peut pas dire aujourd’hui que c’est scandaleux.

Plus largement, le Sénat comme institution était jusqu’à très récemment l’objet de très fortes critiques de la gauche. Depuis l’alternance, les critiques ont fortement baissé. Mais vous vous êtes dit favorable à une réforme du Sénat…

Jean-Pierre Bel. L’alternance a légitimé le Sénat. Cinquante ans sans changement de majorité, c’était un problème démocratique. En revanche, il nous faut un bicamérisme adapté au monde d’aujourd’hui. C’est pour cela que, contrairement à certains de mes amis, je suis favorable à la limitation du cumul des mandats. J’ai écrit, il y a quelque temps, un livre qui s’appelait le Sénat de l’alternance. J’y considérais qu’il fallait faire une place beaucoup plus importante aux départements et aux régions parce que, même si les communes doivent rester la partie essentielle, le Sénat doit représenter toutes les collectivités territoriales.

Puisque l’on parle de collectivités territoriales, parlons du gros morceau de l’année : l’acte III de la décentralisation. Le Sénat, qui représente les collectivités, sera-t-il en mesure de faire passer sa vision, ou est-ce le texte ficelé du ministère qui devra être adopté ?

Jean-Pierre Bel. Le moins que l’on puisse dire c’est que le texte qui vient ne fait pas l’unanimité, soit parce qu’il est méconnu, soit parce qu’il est incomplet, soit parce qu’il crée de véritables divergences. J’ai dit à François Hollande qu’il fallait que le Sénat prenne la main sur le dossier. Il m’a dit qu’il en était d’accord. Que le Sénat puisse poser sa marque évitera peut-être les difficultés que nous avons rencontrées lors de l’examen de précédents textes. La majorité sénatoriale pourrait peut-être se retrouver, quitte à modifier en profondeur le texte du gouvernement. Nous partirons des conclusions des états généraux de la démocratie territoriale pour apporter des réponses aux grands sujets identifiés : gouvernance, pacte de confiance, accès des citoyens aux services. Il faut démontrer que la décentralisation n’est pas une question d’initiés. Elle touche la vie des gens dans leur quotidien. J’inaugurais la semaine passée une piscine, un centre culturel et une crèche : tout cela, c’est le fruit de l’intercommunalité. C’est une question politique essentielle.